Дело против tut.by и БелаПАН — большая глупость со стороны СК | Сергей Сацук | Ежедневник

Сергей Сацук:Дело против tut.by и БелаПАН — большая глупость со стороны СК

Дело против tut.by и БелаПАН - большая глупость со стороны СК

Напомним, что поводом для обысков в офисах портала tut.by и агентства БелаПАН и для возбуждения уголовного дела с задержанием трех независимых журналистов стало заявление директора РУП "Белта" Ирины Акулович. По ее словам, она написала заявление в МВД, потому что заметила несанкционированный доступ к платной ленте агентства. МВД быстро провело проверку и установило более 15 тыс. случаев несанкционированного доступа за последние два года. В результате РУП "Белта" "причинен существенный вред, выразившийся в неправомерном завладении и использовании защищенной от постороннего доступа информации, а также подрыве деловой репутации предприятия", сообщил Следственный комитет, возбудивший по результатам проверки уголовное дело и начавший обыски в независимых СМИ. Как любил повторять мой отец: "Дурное дело — не хитрое".

Людям, далеким от сбора и распространения информации в Беларуси, все может показаться вполне логичным и законным. На самом деле ситуация до смешного абсурдна, и постановлением о возбуждении уголовного дела СК поставил себя в нелепое положение, да еще и президента конкретно подставил. Про Ирину Акулович, которая все это и затеяла, я уже молчу. Ей еще долго придется расхлебывать заваренную кашу. Постараюсь объяснить, как говорится, на пальцах.

Еще почти 20 лет назад, начав свою карьеру журналистом в "Белорусской деловой газете" я был сильно удивлен, какой неравноправный доступ к информации у государственных СМИ и независимых. Чего только не приходилось придумывать, чтобы получить то, что государственные журналисты получали очень просто. Помню, многие, звоня в какое-нибудь министерство, часто представлялись журналистом государственного СМИ, чтобы к ним было хоть какое-то лояльное отношение. Да, это было неправильно, но другого выхода иногда просто не было.

Но удивительнее всего было то, что несправедливость в доступе к информации не одобряли в том числе и журналисты "Советской Белоруссии", "Рэспублiкi" и агентства "Белта". И многие, очень многие, в знак солидарности с коллегами, делились информацией: пересылали платную ленту "Белта", давали пароли к ней, отправляли факсом пресс-релизы с государственных ведомств. Это была не редакционная политика "БДГ" или другого какого-то независимого издания, это была широкомасштабная акция солидарности журналистов с коллегами. Так было 20, наверное, именно так случилось и данной ситуации. Поэтому СК не прав, указав лишь два года. Он смело может копать глубже — в минувшее 20-летие и дальше. И охват пошире делать.

Правда, с охватом можно и прогореть. Многие независимые издания, в том числе и "Ежедневник", давно определили для себя, что конкурировать с "Белта" и с другими государственными СМИ значительно проще, если будешь публиковать то, что у них никогда и ни при каких обстоятельствах не появится. Да, у них информации больше, но у нас свободы. Например, кто-нибудь может представить себе, чтобы на "Белта" или в "СБ" появилась серия расследований про коррупцию в Минздраве, что вылилось в конечном итоге в самую масштабную антикоррупционную разработку правоохранителей? Да никогда и ни при каких условиях! А что у нас на сайте не будет какой-то там информации с платной ленты "Белты" — наши читатели от этого ничего не потеряют.

Тем не менее, некоторые журналисты все еще продолжали принимать помощь своих коллег и использовать их пароли для доступа к платной подписке "Белта". Смысла в этом особого не было, так как лично для меня ценность этой информации близка к нулю. Все самое важное и социально значимое "Белта" дает в открытом доступе, а остальное можно смело опускать. Но вот нашлись те, кто считал иначе. Может быть потому, что их не научили искать другую, более ценную информацию, или они просто ленились это делать — это уже не столь важно. Но я очень сомневаюсь, что из озвученных Следственным комитетом 15 тыс. несанкционированных доступов к платной подписе, журналисты использовали хоть 1%. Правда, претензии им будут предъявлять не по использованию, а по факту доступа. Но и не это главное.

Дело в том, что в этой платной подписке не хранилась какая-то ценная информация, добытая усилиями государственных журналистов. В основном, это обычная информация государственных органов, которую должны были в любом случае получать все СМИ, но получали только государственные. 

Как-то раз "Ежедневник" послал в СК запрос и получил ответ, что мы не относимся к СМИ, которые наделены правом распространять информацию ограниченного доступа. А вот "Белта", похоже, таким правом наделено, хотя оно не предусмотрено ни одним законодательным актом. В любом нормальном государстве антимонопольное ведомство уже давно бы приняло меры против ограничения конкуренции в сфере СМИ, но наш МАРТ молчит и еще долго будет молчать. Такова официальная государственная политика, хотя на официальном уровне президент не устает повторять, что у нас равный доступ к информации для всех СМИ.

Начав это дурацкое расследование, СК в любом случае обязан будет выяснить все обстоятельства дела. По сути, по итогам расследования он вынужден будет предъявить независимым журналистам обвинение в получении информации, которую они и так должны были получить. Ведь нужно будет потом озвучить, о какой информации идет речь, и тогда сразу станет ясно, что это самая обычная информация госорганов, которая другим почему-то не сообщается. Это как обвинить ученика вуза, которому преподаватель не дает нужной информации, что он пошел в библиотеку и сам нашел, что нужно.

Даже по информации, которая сообщается всем, у государственных СМИ есть приоритет. Тот же СК, подготовив очередной пресс-релиз, очень часто сначала посылает его "Белта", и лишь затем, через час-два, выкладывает на сайт для всех. Также поступает и пресс-служба президента и пресс-службы других государственных органов.

Есть здесь еще одно забавное обстоятельство. В ходе расследования СК, должен установить причины, которые способствовали совершению преступления и принять меры по их устранению. Причины уже сегодня очевидны — ограничение доступа к информации для независимых СМИ, а также солидарность государственных журналистов с независимыми. Мне интересно, как СК будет выносить представление в свой адрес или в адрес все той же пресс-службы президента? Очень хочется на это посмотреть и посмеяться.

А теперь поясню, почему я называю это дело дурацким — другого слова здесь и не подобрать, уж извините. Начав расследование СК вынужден будет опровергнуть президента и официально показать, что в Беларуси все же существуют ограничения к доступу информации для независимых СМИ, что и вынудило журналистов искать альтернативные пути ее получения. При этом президенту еще покажут, что эту политику не одобряют даже журналисты "Белта", которые делятся с коллегами паролями доступа к платной подписке. А по итогу расследования суть дела сведется к тому, что журналистов будут судить за получение информации, которую государственные органы сами обязаны были предоставлять. Более дурацкого положения для властей мне даже сложно себе представить.

Я помню, как "Ежедневник" использовал информацию о проверке Комитетом государственного контроля модернизированной деревообработки, которая была опубликована в ведомством журнале и не попала в широкую огласку. То есть была распространена в том самом СМИ, которое непонятно кем и когда "наделено правом распространять информацию ограниченного доступа". Мне потом КГК пытался доказать, что опубликованная информация не предназначена для широкого освещения, а только ограниченно, что мы нарушаем авторское право, что у нас будут серьезные неприятности и т.д. и т.п.

Наверное, если бы я взял эту информацию на сайте КГК по паролю, который мне предоставил коллега, я бы наверное сейчас тоже сидел в камере. Но информация была взята из журнала, который был куплен за деньги. Поэтому я быстро объяснил "специалистам" КГК, что результаты проверки не могут являться объектом авторского права и что мы имеем право использовать эту информацию также, как и они. На этом вопрос был закрыт и больше не поднимался.

Задержанным журналистам будет несколько сложнее доказать, что они не верблюды, тем более, что речь якобы идет о компьютерном взломе. Статья 349 Уголовного кодекса Беларуси здесь нужна была для того, чтобы придать всей ситуации криминальный оттенок, ведь иначе дело не тянет больше, чем на нарушение авторских прав. Но мне приятно будет посмотреть, как над СК начнут смеяться, когда он ту же Золотову назовет хакером. Да, возможно, она совершила проступок, но уж точно не преступление.

Вы можете пропустить чтение записи и оставить комментарий. Размещение ссылок запрещено.